Ewolucja tak na oko

7 lat temu

Maraton trwa

Zostało odcinki do końca.
69min

Odcinek mocno ewolucyjny. O tym co Darwin zobaczył na Galapagos, co ja zobaczyłem w Muzeum Zoologii w Cambridge, co ludzie widzą patrząc na "ewolucyjny rozwój konia", a czego nie zauważają. Odcinek podsumowuje mniej więcej dlaczego nie wierzę w ewolucję. Przekonuje cię to? Nie przekonuje? Posłuchaj...

Dyskusja

Szałot
7 lat temu

Kiedy przestaniesz powtarzać odcinki?

Martin
7 lat temu

Kiedy zrobisz coś sam, zamiast narzekać?

Negatyw
7 lat temu

No, kolejny odcinek o ewolucji, zaraz przesłucham, akurat tak się składa, że za niedługo będę miał na biologii właśnie ewolucję i mam zamiar troszeczkę podyskutować na ten temat z panią profesor. W tym celu już od jakiegoś czasu czytam rożne rzeczy no i oczywiście słucham Odwyku!

TymQ
7 lat temu

Wiesz Szałot, jakbys ty musiał lepic co tydzień, przez około 4 lata jakis odcinek za kazdym razem na inny temat i pisac felietony tez co tydzien i tez na inny temat to wkońcu musiałbyś wrócić do tego co było. Zamiast opeprzać martina sam podaj temat i niech Martin sie do niego ustosunkuje. Ja bym np: się chciał dowiedzieć co martin sądzi o bogaczach, o tym całym uchu igielnym, o tzw: "niecnych i niegodnych" zawodach jak np: komornik. Jeśli juz cos takiego było to trudno :P

Pj
7 lat temu

Te warstwy to ponoć z tyłka datowane. www.czytelnia.chrzescijanin.pl

TymQ
7 lat temu

Ta, globalne ocieplenie to też ponoć bujda.

Sebeq
7 lat temu

Świetny odcinek, jak za dawnych lat :) Forma widać Ci Martin wraca, albo temat jeden z lepszych po prostu ;)

Kris
7 lat temu

Martino napisz książkę na temat ewolucji bo ciekawie to opisujesz. Jaki problem by był?

Jakaś kasa by była przecież chyba i pożytku kupę.

Yvonne
7 lat temu

hej Martin

Robisz świetną robotę, i nie daj się ściągnąć w dół przez innych, którzy tego nie potrafią docenić. Na pewno jest mnóstwo takich, którzy doceniają co robisz. Ja bardzo lubie twoje wywody, nawet słucham odcinków wstecz drugi raz.

Bóg dał ci talent do tego, i inteligencje. Więc niedobrze by było je zmarnować.

Dlatego powiem tak: niech ci Bóg błogosławi i używa do takich dzieł jak to, które pokazują Prawde o Bogu w Chrystusie. :)

Łukasz
7 lat temu

Ewolucje chyba łatwo udowodnić. Trzeba wziąć grupę organizmów i zbadać na ile zmiany w ich kodzie to krzyżowanie, a ile mutacja.
Jeśli w normalnych warunkach występuje mutacja, to można policzyć ej zakres, rozkład i częstotliwość. Potem z tego można policzyć statystycznie prawdopodobieństwo i szybkość ewolucji w naszym środowisku, wliczając stopień odrzucenia niektórych zmian.
Ma ktoś dostęp do takich badań?
Oczywiście to nic nie udowadnia, ale pozwala stworzyć jakieś punkty odniesienia do datowania itp.
Przysłuchując się audycji próbowałem stworzyć program (typu PYC [binarny moduł Pythona]), który sam powstanie z losowych wartości, a jeśli się uruchomi to zacznie podlegać krzyżowaniu i mutacji. Niestety, nawet przy tworzeniu prawidłowego nagłówka liczba czynników które muszą zostać spełnione jest tak duża, że nie udało się wytworzyć żadnego żywego programu :-).
Jedyny przypadek jaki byłby skuteczny to zainicjować proces jakimś prawidłowym programem. Dodam jeszcze, że losowanie jakiejś liczby >= 32 bitowej, tak aby pasowała do jakiegoś szablonu to dla komputera niezły maraton.

Mateusz
7 lat temu

Dobrze mówisz sprae. W sumie istnieją algorytmy ewolucyjne, ale polegają one na tym, że dane powiela się X razy z losowymi błędami, porównuje z góry ustalonymi założeniami, następnie wybiera i powiela się najlepiej pasujący zestaw, a resztę odrzuca, itd. aż do spełnienia założeń. Problemy są dwa:
1) W ten sposób nigdy nie wykroczymy poza zmienność ograniczoną programem symulującym,
2) Mamy powzięte z góry założenia (na podstawie których przyjmujemy/odrzucamy kolejne wersje tego co chcemy "wyewoluować"), a biologiczna ewolucja nie ma celu i jest sterowana wyłącznie przystosowaniem do środowiska i doborem naturalnym.

Czyli po prostu algorytm jest symulacją sytuacji, w której dobór naturalny selekcjonuje zwierzęta pod kątem podobieństwa do człowieka (który wyewoluuje za milion lat) :D

Ale za to jest fajna zabawa.

Mariusz
7 lat temu

Teori Ewolucji w sumie czesto jest mylona
z algorytmami ewolucyjnymi, ktore poprosty maja taka nazwe ;)

www.iis.pwr.wroc.pl
edu.pjwstk.edu.pl
www.k0pper.republika.pl
pl.wikipedia.org

jak by tylko ktos nie zauwazył w praktyce bez programisty ktory to poustawia by działało sprawnie ani rusz.


"Potem Bóg rzekł: Niechaj ziemia wyda istoty żywe różnego rodzaju: bydło, zwierzęta pełzające i dzikie zwierzęta według ich rodzajów! I stało się tak" gen 1:24


Teraz zgadnijcie co mowi taki inzynier projektujacy ukąłdy scalone najnowsze procesory specjalizowane komputerowi ...
czy nie jest to podobne ze inzynier mowi jakie maja byc załozena i jakie sa oczekiwania a metoda działa....

Geniusz tej metody pozawala na osiagniecie efektow jakie chcemy osiagnac ale nie wiemy w jaki sposobb do dojsc do rozwaizania tyclko wiemy co chcemy osiagnac.
......


"Powiedziałem sobie: Ze względu na synów ludzkich tak się dzieje. Bóg chce ich bowiem doświadczyć, żeby wiedzieli, że sami przez się są tylko zwierzętami. (19) koh 3:18-19
.....

Norbert
7 lat temu

Martin, masz racje, że komórka jest niewyobrażalnie złożonym organizmem, ale dlaczego by to miało przeczyć teorii ewolucji? Przecież nikt nie twierdzi, że komórka powstała przypadkowo. Spontanicznie powstała jakaś cząsteczka ze zdolnością do replikacji z której wyewoluowała komórka.

O co Ci chodzi, że formy łosia (raczej osła, mam nadzieję, że tylko Twoje przejęzyczenie) zawierają tylko formy działające? Przecież na tym polega ewolucja. Organizmy niedziałające i nieprzydatne są eliminowane przez dobór naturalny. Osobniki, które nie są przystosowane do środowiska w jakim żyją, nie dają potomstwa i nie przekazują swoich złych, nieprzydatnych, niedziałających cech następnym pokoleniom. Tylko organizmy, które mają wszystkie pożądane cechy dożywają wieku dojrzałości i przekazują swoje geny następnym pokoleniom.
Wszystkie gatunki zwierząt jakie żyły, były w pełni funkcjonalnymi organizmami, inaczej nie miałyby prawa istnieć ponieważ dobór naturalny od razu pozbywa się takich pojedynczych osobników i nie pozwala im się dalej rozmnożyć.
Każde tak zwane "ogniwo pośrednie" było w pełni funkcjonalnym organizmem - na przykład, my ludzie też jesteśmy formą pośrednią między np. homo erectus a tym czym będziemy w przyszłości.

Oglądając dalej Twój film - nie rozumiem o co chodzi z tą łapką. Czy Ty myślisz, że kończyny musiałyby ewoluować tak, że osobno po kolei powstają ścięgna, mięśnie, krwiobieg itp. ?? To chyba jakiś żart. Wyobraź sobie, że "łapka" ewoluowała z płetw ryb, które przystosowywały się do życia na lądzie. Początkowo takie ryby mogły używać tych płetw do wychodzenia na brzeg w poszukiwaniu pożywienia, później coraz częściej przebywały na lądzie, aż w końcu, stopniowo płetwy stawały się coraz bardziej przystosowanymi kończynami do chodzenia po lądzie. W każdym etapie tej ewolucji te "płetwo-nogi" były w pełni funkcjonalnymi organizmami.

Porównanie przez Ciebie maskotek do organizmów żywych nie będę komentował. Dlaczego posługujesz się takim porównaniem? We wcześniejszym filmie widziałem, że użyłeś do tego celu joysticka. Dlaczego nie użyjesz przykładu ze świata organizmów żywych? Każesz wytłumaczyć jak wyewoluował guzik przypięty do pluszaka? No bez jaj. :D

Pozdrawiam.

dorota
7 lat temu

Norbert ma rację. "Łapka" wykształcała sie mniej więcej tak: www.calacademy.org

Ten osobnik to rekonstrukcja skamieliny Tiktaalik roseae

Mateusz
7 lat temu

Tiktaalik efektownie wygląda, ale współcześnie odchodzi się od pomysłu, że on i ichtiostega były ogniwem pośrednim między rybami a płazami. Znaleziono przecież znacznie starsze od niego ślady płazów, np. jakiś rok temu polscy naukowcy odkryli. Poza tym podobne do Tiktaalika ryby istnieją do dziś.

W ogóle wyciąganie wniosków na podstawie podobieństwa jest trochę ryzykowne. Dziobak? :D

dorota
7 lat temu

A propos - martin kiedys powtarzał bez przerwy (i będzie powtarzał nadal) że mutacja nie prowadzi nigdy do powstania nowej kończyny.

Oto on, Ciernik: pl.wikipedia.org

Macjej przez duże Z
7 lat temu

@15dorota Ale gdie tu ewolucja międzygatunkowa?

A wie ktoś jak sie odnieść do tego, że padalec to jaszczurka?

Norbert
7 lat temu

Dziwne... zniknął jeden z moich komentarzy.

plk, ma racje, że tiktaalik nie był naszym przodkiem. Wiemy to już na 100% dzięki niedawnym odkryciom polskich naukowców, którzy znaleźli w Górach Świętokrzyskich ślady czworonogów starszych niż tiktaalik.

Jest bardzo mało prawdopodobne, że kiedykolwiek odnajdziemy skamieliny "rybopłaza" który jest naszym bezpośrednim przodkiem. To jest tak mało prawdopodobne, że właściwie praktycznie niemożliwe. Mimo to można powiedzieć że tiktaalik jest "ogniwem pośrednim" ponieważ posiadał cechy zarówno ryb, jak i płazów, i jest dowodem na to że ryby wyszły na ląd.

Podobnie jak archeopteryks nie był bezpośrednim przodkiem w linii prostej ptaków, ale posiadał cechy gadów (zęby, ogon kostny, pazury na kończynach przednich) oraz ptaków (pióra, skrzydła) i jest dowodem na to, że ptaki wyewoluowały z dinozaurów.

Znaleziono już wiele "brakujących ogniw" które potwierdzają teorie Darwina. Mimo to kreacjoniści wciąż uparcie powtarzają, że takich skamieniałości nie ma. Martin był w tym muzeum więc na pewno słyszał o odkryciach paleontologicznych.

Nie rozumiem Cie Martin dlaczego twierdzisz, że formy przejściowe pomiędzy danymi grupami zwierząt powinny zawierać jakieś nieudane cechy w swoim organiźmie. Możesz mi to wytłumaczyć ? W 37 minucie rysujesz jakiś wykres dla mnie nie zrozumiały. Przecież wszystkie gatunki zwierząt jakie żyły, musiały być w pełni udanymi organizmami, inaczej dobór naturalny by się ich pozbył uśmiercając osobniki z niepożądaną mutacją. Zwierzę, które rodzi się z mutacją niedającą żadnej korzyści w przetrwaniu, nie jest faworyzowane przez dobór naturalny i dlatego wszystkie gatunki w historii ewolucji były w pełni funkcjonalne.

dorota
7 lat temu

ale kto powiedział, że to akurat musi być nasz przodek? Ja tylko podałam przykład formy przejściowej, w której widać zarówno cechy płaza jak i ryby.

Dziwne podejście kreacjonistów, mnożących byty, zakłada, że forma przejściowa to musi być koniecznie wymarła.

Potem jakiś Macjej przez duże Z wyskakuje z teorią, że ewolucja międzygatunkowa powinna być zauważalna gołym okiem.

Nie zadowolą was żadne przykłady, bo z góry je wyśmiejecie z lęku przed, bo ja wiem, wiedzą? Wyrastanie dodatkowych kończyn u gatunku ryby to jest coś niesamowitego jak dla mnie.

Szymon
7 lat temu

Czego gensesis przecz ewolucji?

Dlaczego? Bo komórka jest tak niewyobrażalnym skomplikowanym tworem że powstanie jej z nieożywionej materii, krok po roku nie uczyni ja żywą a DNA to tylko część składowa za mało na komórkę :]
mając 99,99999999999999999999999999% tak skompilowanego programu zaledwie promil sprawi że nie działa. A to oznacza że musiał to powstać od razu 100% i działać. Oni widzą że biochemicznie je to a wykonalne i nie do udowodnienia. Bo mają tylko jedne alternatywne konstruktor a tego oni nie mogą znieść ich pyszne podejście. Bo musli by powiedzieć że się pomylili się .

Karol Darwin podobno powiedział,, Byłem młodym człowiekiem z pewnymi ideami oni uczynili z tego religie''

To o kontynuatorach jego prac a wszystkie okazały się fałszem ale neodarwinizm mówi: To nic nie znaczy to ale idea jest słuszna na zasadzie bo tak chcą i nic więcej.


A prędzej złodziej przyzna że ukradł niż wykształcony i inteligenty że się pomylił :D
Nie redukowalny złożony układ, ładnie to wyjaśnia. Dlatego wojujący ateiści wzięli sobie na cel kreacjonizm . I używają drwin bo tylko na to ich stać :D

No to podrwijmy z ateistów (głupców) i tych naukowców religii ewolucyjnej.

Uwaga trzymać się ramy i majtek mamy :P

www.youtube.com

Mateusz
7 lat temu

@dorota: Ja tylko sprostowałem rzecz, którą się często błędnie podaje w mediach.

Powstrzymałbym się od nazywania ewolucjonizmu "wiedzą". Jest to pewien światopogląd, który oczywiście w pewnym stopniu pasuje do materiału dowodowego, ale równie dobrze pasuje do niego pogląd przeciwny. Moim zdaniem spór nie jest na gruncie obecnej wiedzy rozstrzygalny, dlatego staram się zachować maksymalnie obiektywne i bezstronne spojrzenie :)

Ciekawi mnie bardzo jak Martin odniesie się do argumentów Norberta.

Ale zgłębiając ewolucję odchodzimy od moim zdaniem ważniejszego tematu: że złożoność, piękno i uporządkowanie przyrody wskazuje na inteligentnego Stwórcę, niezależnie jaką metodą się posłużył.

dorota
7 lat temu

plk, nie sądzę żeby żaba uważała, ze świat jest piękny. To, że człowiek tak uważa nie jest dowodem na nic.

To mnie też boli. Że kreacjoniści zauważając "słabe punkty" teorii ewolucji i tak nie potrafią pokazać DOWODU na istnienie projektanta. Jedyne na co ich stać to "no przecież to tak super wygląda ze to musi byc zaprojektowane"

Mateusz
7 lat temu

I równocześnie ewolucjoniści nie potrafią pokazać DOWODU na ewolucję - obie strony są kwita i (patrząc z zewnątrz) są siebie warte :-)

Akurat - w przeciwieństwie do samego ścisłego kreacjonizmu - teoria inteligentnego projektu jest dynamicznie rozwijającym się nurtem w nauce. Czy tego Dawkins chce, czy nie. Michael Behe czy Henry Schaefer to naprawdę specjaliści w swoich dziedzinach, a przecież jest też wielu teistycznych ewolucjonistów, którzy też przeciwstawiają się wizji darwinowskiej. Wszyscy oni dostrzegają w przyrodzie argumenty za Stwórcą i nawet Dawkins w słynnym wywiadzie przyznał, że takie "dowody" za inteligentnym projektem być może istnieją i ich szukanie nie jest głupie.

Szczególnie, że nawet najprostszy organizm jest nieporównywalnie bardziej złożony od programów komputerowych, nad którymi siedziały rzesze specjalistów.

Szymon
7 lat temu

,,To mnie też boli.''
Dorota nie boli ciebie to że jak my wierzący lub kreacjoniści, mówimy o ewolucji lub trwaniu stworzenia to oznacza 5771 lat śmierci z jakiś powodów (grzech i przekleństwo)
A ewolucjonisty wcale nie bolą miliardy lat trwania i umierania bez sensu i celu ludzi oraz zwierząt ?

Ola Błaszczyńska
7 lat temu

Polecam książkę Dawkinsa "Wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa" oraz "Najwspanialsze widowisko świata".

Te książki rozwieją wszystkie wątpliwości, które przedstawiasz w swojej wypowiedzi. Ewolucja jest faktem - i wiemy to na podstawie znajomości zmian, jakie w organizmach powodują mutacje genetyczne. Na mniejszych organizmach możemy zaobserwować ewolucję dziejącą się na naszych oczach.

Niestety, na chwilę obecną to jest czysty chłopski rozum - wątpliwości wynikające ze zwykłej niewiedzy. Ktoś powiedział: "jeśli wydaje Ci się, że rozumiesz teorię kwantów, znaczy, że nie rozumiesz teorii kwantów". I tak samo jest z ewolucją - przy czym wszystkim ludziom się wydaje, że ją rozumieją, bo jak sam stwierdzasz tu wielokrotnie: "to takie proste". Otóż niestety, jak zaczynam bliżej rozmawiać z ludźmi, jak rozumieją ewolucję - okazuje się, że wcale jej nie rozumieją. I tak samo jest w tej prezentacji.

Pozdrawiam!

Mateusz
7 lat temu

@Ola

To super, jeśli jedynym naukowym wyjaśnieniem różnorodności życia ma być teoria, której i tak nie zrozumiemy, więc potrzebujemy proroka-Dawkinsa do jej wyjaśniania...

"Na mniejszych organizmach możemy zaobserwować ewolucję dziejącą się na naszych oczach." - właśnie Martin wspomniał o największym i najbardziej znanym eksperymencie tego typu, czyli doświadczeniu Lenskiego. Faktycznie po kilkudziesięciu tysiącach pokoleń wyewoluował enzym umożliwiający transport cytrynianu (nowego typu pożywienia) przez membranę komórki. No i zmienił się trochę ich kształt. Dla kreacjonistów to za mało, bo są w stanie to wyjaśnić w ramach swojego modelu.

Macjej przez duże Z
7 lat temu

@19 dorota Dobra zostawmy jużtą ewolcje miendzygatunkową.
Ja sądze, że ogólnie dowodów brak i na ewolucję i na istnienie Boga.
Bo jak powiesz kreacjoniście,że to ,że w każdej kulturze świata ludzie widzą duchy i one są podobnie opisywane to on ci powie o zbiorowych urojeniach i zignoruje to jako dowód. Gdy zaś kreacjoniście powiesz o rybie dwudysznej, o dzieciach co czasem się rodzą z ogonami, o padalcu który jest jaszczurką a niema nóg to on zacznie gadać "od czapy" o wieku ziemi itp.

Martin kiedyś powiedział, że naukowe myślenie to takie jakie prowadzi do prawdy a nie do udowodnienia, ze boga niema.
No i racja więc nie lekceważmy argumentów, którejkolwiek ze stron.

Szymon
7 lat temu

Dawkins dopuszcza nawet by byli to kosmici byle nie hebrajski Bóg .
www.youtube.com

dorota
7 lat temu

Szymon, co jest dziwnego w teorii że to kosmici? Okazuje się, że na meteorytach można znaleźć aminokwasy! To znaczy że aminokwasy lub nawet proste białka mogły akurat na ziemię spaść w ten sposób.

Ola, Martin zawsze mówi, od paru lat, że mutacja nie daje nigdy pozytywnych skutków. Pisano mu kilka razy przykłady bakterii i wirusów które mutując stają się odporne na szczepionki i leki lub zyskują zupełnie nowe właściwości i są bardziej skuteczne.

Ewolucję tych organizmów można łatwo zaobserwować, bo są na tyle nieskomplikowane że u nich jedna lub dwie mutacje potrafią spowodować znaczną zmianę.

@Szymon: Dla mnie wystarczającym powodem dla radości jest to, że prawdopodobieństwo że akurat ja się urodzę było jak jeden do kilkunastu miliardów - różnych kombinacji jest tyle że urodzenie się akurat mnie wydaje się niemożliwe. A jednak się urodziłam. Ty też, to tak na marginesie. I masz razem ze mną większe szczęście, niż miliardy istnień które nigdy się nie pojawią ze względu na niewyczerpaną liczbę kombinacji DNA.

Szymon
7 lat temu

To znaczy że Dowkins nie jest na tyle ślepy by nie widzieć geniuszu tego kody , wybacz ale aminokwasy to proste związki doświadczenie Milera wyklucz taka fuzję :] By postały jakikolwiek kod najprostszego organizmu . Aminokwas nie stanowi nawet: 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 tego kodu który jest jak mało nano maszyna.

Ty się urodziłaś z kogoś żywego nie meteorytu z pełnym informacja aminokwas nie ma wcale informacji w sobie.

Informacja natomiast nie pochodzi od nieożywionej materii bo materie nie wie nic . Kody DNA i geny to pule informacji tak skomplikowanej ze twoje teorie panspermii są stu tak samo nie do udowodnienia jak TE. Ewolucja to fakt jako teoria ale nie prawda naukowa i pewnik ale pogląd filozoficzno materialistyczny nic więcej.

Poza tym tym mówisz coś co wiesz z TV, aminokwas w meteorycie a powiedz jak one się tam znalazły? Wiesz że żaden meteoryt nie przenika przez atmosferę bez spalenia więc mówisz meteorytach które przeszły przez atmosfer be uderzyć rozgrzane do tysięcy stopni i coś zostało by w wyniku eksplozji o sile bomby atomowej coś powstało . Gratuluje wyobraźni ale nic takiego nie obserwuje wcale .

To taka sama sensacja w popularnonaukowych TV show w stylu znaleziono bakterie na Marsie, potem okazało się ze to zwykłe związki żelaza :]

Te próbki skąd je maja? To próbki które znaleziono na ziemi i ktoś powiedział że o to meteor bo tam jest żelazo porowata dość materiał nie lity i nie nieprzenikalnie dla dyfuzji a tam są aminokwasy bo te proste związki wraz z wodą przenikają nawet do litej skały .
To zanieczyszczone próbki pobrane stąd z ziemi , wiesz czego w kraterach nie znajdujemy niemal wcale żelaza i bryłek z bolidu?

Bo przy takim uderzeniu temperatura to miliony stopni tak wielkim że wszytko odparowuje .
Ergo nic z tych aminokwasy jeśli tam by nawet były nie przetrwał by tarcia temperatury i takiego wybuchu co odparowuje nawet tlen w okolicy w wytworzy próżnie by siła zwrotna ciśnie wypełnił pustkę :D

To tylko jeden aspektu słabości tej teorii a oni nie łapią tych meteorytów na,, rękę '' :]

dorota
7 lat temu

szymon. uderzenie meteorytu to eksperyment milgrama w najczystszej formie. Meteoryt spada, w wyniki gorąca powstają aminokwasy, po czym meteoryt gwałtownie stygnie co daje możłiwość powstania pierwszych peptydów.

nie wiem czemu zakładasz że DNA było pierwsze, skoro wiadomo że pierwsze było dalece prymitywniejsze RNA.

Mateusz
7 lat temu

Co ma Milgram do rzeczy? Dawkins będzie raził prądem kreacjonistów? :-)

Od białek do komórki jeszcze daleka droga - tak daleka jak od śrubki do działającego samochodu. Udowodniono, że aminokwasy mogą powstać samoczynnie w pewnych warunkach, ale czy białka, protobionty i wreszcie komórki też? Ja bym chciał to wszystko zobaczyć eksperymentalnie, bo na papierze to ślicznie wygląda, ale nie mam jak nawet sprawdzić, czy to jest możliwe w praktyce.

W sumie to tutaj nic nie "wiadomo", po prostu obecna teoria abiogenezy zakłada, że pierwsze było RNA, bo jest prostsze pod względem chemicznym. Może się przyczepiłem słówka, ale to jednak ważna różnica, bo przecież nikt w żaden sposób nie udowodnił co było pierwsze.

Macjej przez duże Z
7 lat temu

Jedni macie proroka Dowkinsa a drudzy proroka Martina.

Szymon
7 lat temu

Ja nic nie zakładam Dorota ja po prostu twierdzę że wyniku eksplozji nie powstaje żadne RNA a co za tym idźe ,,najprostszy organizm'' to właśnie wy myślicie że to wszytko powstawało krok po roku a tak nie jest bo musi działać kompletne i nic nie działa mając osobne cześć a RNA jest tylko jedną ze składowych ,,najprostszych organizmów'' rozumiesz?
Innymi słów nie wierzę wam w to bo wirusy które masz na myśli powstają w wyniku ,,rąbnięcia '' meteorytem :] Porównaj skomplikowanie RNA do prostych kawasów organicznych :]
Skąd w ogóle założenie że było wcześniej RNA ? :]
Kod to kod a kodowi nadał ktoś znaczenie chyba że twierdzisz że programista nie jest potrzebny do programu to wtedy gratuluje tak zaawansowanej wiary w bezmyślną nie inteligentną materię :]

Martin nie jest dla mnie prorokiem Maciej przez duże Z ale młodszym braciszkiem który coś robi zamiast siedzieć w ławce KZ by głosić swoje przekonania pomijam czy wszystkie są zgodne z moimi czy nie, ma wystarczająco wiedzę by poobalać te, ewolucyjne,, bzdety'' na starcie.

Nie mieć zdania to jest dopiero konformizm...

Mateusz
7 lat temu

Akurat Szymonie narażanie się obydwu walczącym stronom ciężko nazwać konformizmem. Ze swoim podejściem do Trójcy powinieneś to dobrze wiedzieć ;)

Szymon
7 lat temu

No mowa , tyle że ja to mam z góry dane jako osobie w KZ i mógłbym poprawiać każdą denominacje z ich błędy ale trzymajcie władze w organizacjach i promując ,,znajomych królika'' i prędzej powiedzą że to ty masz problem od rozłam itd. Zgadza się ma przerąbane i wszystkich ateistów i wieczerzach w ludzkie nauczania , oszukanych ludzi sławami ,,wytrychami'' jak ,,człowiek Bóg'' albo ,, Bóg stał się człowiekiem'' albo,, Jezus to Bóg'' albo ,,Chrystus jest Bogiem ''
Tak naprawdę ma niewiele chwastów na tym polu ale chwast biorą za prawdę bo nie umiej rozpoznać tego fałszywego kłosy.

Ktoś mnie ciągle pyta a skąd ty masz pewność co do tej Trójcy ze jest to fałszywe ?

A ja odpowiadam od tego który mi to powiedział ABBA ale,, Oni nie będę wierzyć bo to nie jest czas''

Czas nie nadszedł ja jestem tylko forpocztą ale są tacy co to głoszą nawet w zborach KZ ....

Mat. 24:30-31
I wtedy ukaże się na niebie znak Syna Człowieczego, i wtedy biadać będą wszystkie plemiona ziemi, i ujrzą Syna Człowieczego, przychodzącego na obłokach nieba z wielką mocą i chwałą,
I pośle aniołów swoich z wielką trąbą, i zgromadzą wybranych jego z czterech stron świata z jednego krańca nieba aż po drugi.

Którzy są ci ,,aniołowie'' posłani by oddzielić fałszywe kłosy od tych które zasiał syn człowieczy?


Mat. 13:24-29
Inne podobieństwo podał im, mówiąc: Podobne jest Królestwo Niebios do człowieka, który posiał dobre nasienie na swojej roli.
A kiedy ludzie spali, przyszedł jego nieprzyjaciel i nasiał kąkolu między pszenicę, i odszedł.
A gdy zboże podrosło i wydało owoc, wtedy się pokazał i kąkol.
Przyszli więc słudzy gospodarza i powiedzieli mu: Panie, czy nie posiałeś dobrego nasienia na swojej roli? Skąd więc ma ona kąkol?
A on im rzekł: To nieprzyjaciel uczynił. A słudzy mówią do niego: Czy chcesz więc, abyśmy poszli i wybrali go?
A on odpowiada: Nie! Abyście czasem wybierając kąkol, nie powyrywali wraz z nim i pszenicy.

Inny posiał , wróg dosiał, inni zbiorą i oddzielą i wymłócą zborze a kąkol spali się .
W waszej biblii stoi litera fałszywie zasianą
Jan. 1:51
Powiedział też do niego: Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, ujrzycie niebo otwarte i aniołów Bożych wstępujących i zstępujących na Syna Człowieczego.
(BW)


A ja wam mówię i poprawiam.

Jan. 1:51
Powiedział też do niego: Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, ujrzycie niebo otwarte i Elohim (synów bożych) wstępujących i zstępujących z powodu Syna Człowieczego.

Bo ja wiem kim jestem ale wy nie wiecie kim wy jesteście.
Kiedy czas nastąpi będziecie to co ode mnie usłyszeli głosić i będziecie znienawidzi was cały świat przez wszystkich jak ja .

Ja tylko macham jak piskie co uczy latać swoim skrzydłami a sierp i dziób ostry mam i szukam sobie podobnych byśmy rżnęli gdy czas nadejdzie bez nużenia i radości.

I by sprawdziła się ta przypowieść.
Inny sieje, a inny żnie.

I za wcześnie to wypaść i się zabić a wielu był takich co nie wzmocnili skrzydeł i powypadali z gniazd i myśleli że ze lecą a roztrzaskali się o skały .

Dlaczego więc mówię o tym? A co mam kłamać?

Macjej przez duże Z
7 lat temu

@34szymon wcześniej w komentarzu 27 podałem przykłady do których Martin
nigdy sie nie odnosił. A i co do duchów to ewolucjoniści też podają smieszne
argomenty.

A pozatym starszy braciszku nie mieć zdania to nie konformizm.To wcale nie zawsze jest najłatwiejsza pozycja to bycie po środku.

A co to są kazania KZ?

Sel
7 lat temu

Coś ktoś pisał o doświadczeniu millera i rzekomym powstaniu aminokwasów samoczynnie. Już dawno to doświadczenie zostało zdyskredytowane przez naukę. Ciekawy film mówiący między innymi o tym: video.google.com

Szymon
7 lat temu

KZ = kościół zielonoświątkowy .
Maciek a kto powiedział że pozycja po środku jest dobra? To dobra pozycja by być odstrzelony .

Sel
7 lat temu

W sprawie bycia pośrodku jest w piśmie ciekawy fragment na ten temat:
Znam uczynki twoje, żeś nie jest ani zimny ani gorący, bodajżeś był zimny albo gorący!
[Obj 3:15]
A tak, ponieważ jesteś letni, a ani zimny ani gorący, wyrzucę cię z ust moich.
[Obj 3:16]
Albowiem mówisz: Jestem bogaty i zbogaciłem się, a niczego nie potrzebuję; a nie wiesz, żeś ty biedny i mizerny, i ubogi, i ślepy, i nagi.
[Obj 3:17]
To poselstwo do naszych czasów wypowiedziane przez Jezusa Chrystusa z którego jasno wynika, że bycie pośrodku jest najgorszą pozycją jaką można sobie wybrać.
Gorąco polecam zbadanie pisma, prześledzenie nauki i zajęcie stanowiska. Ludzie mówią, że nie ma czegoś takiego jak prawda ale oni nigdy jej nie szukają a to co mówią jest jedynie usprawiedliwieniem lenistwa. Jeślinie chcesz się nikomu narażać to trwasz w kłamstwie. Nie róbcie sobie tego, to jak podcinać sobie żyły.

Sel
7 lat temu

Komentarz [40.] piszę "Sel" nie "Szymon". Coś automat odwykowy mnie źle zinterpretował:)

Szymon
7 lat temu

No widzę jesteś mną Sel l:D Marin bug na stronie !

Mariusz
7 lat temu

tak w sumie to tez kiedys zauwazyłem ze z połowa komentarzy znikła. Pewnie baza Sql cos nie teges. przeciazona nadmierna iloscia wpisow.
Ten warunek zeby nie było mozna pisac 2 komentarzy pod rzad mogł cos naknocic. bo wczesniej tego nie było.

... złosliwosc rzeczy martwych.....albo przypadkowa mutacja kodu strony (tzw zemsta Darwina ).

pozdrowki MAriusz

Martin
7 lat temu

Znikło trochę komentarzy tydzień temu.
Awaria serwera była - dysk twardy padł był.
Zirytowało mnie to mocno. Ale przynajmniej firma się zachowała, bo miesiąc hostingu dali za darmo w ramach rekompensaty.

Ale któż nam komentarze przywróci? :-(

Filozofus
7 lat temu

I dobrze bo nudne były :P

Mariusz
7 lat temu

Martin e tam tez komentazami bym sie nie martwil,
z nimi troche takjak z historia rozmow na gg :) kto mial przeczytac to przeczytał .
nasz styl zycia robi sie i tak lekko przerazajacy przez to ze nawet rozmowy maile mysli ktorych sie nei mowi na głos wposije sie na forum czy blogu anonimowo .....wszystko jest gdzies archiwizowane bez sensu..... a skasowac nie zawsze mozna i po latach człowiek tylko patrza jako to był durny z rok temu ;)


za to miesiac hostingu bezcenny :)

Mariusz
7 lat temu

Martin e tam tez komentazami bym sie nie martwil,
z nimi troche takjak z historia rozmow na gg :) kto mial przeczytac to przeczytał .
nasz styl zycia robi sie i tak lekko przerazajacy przez to ze nawet rozmowy maile mysli ktorych sie nei mowi na głos wposije sie na forum czy blogu anonimowo .....wszystko jest gdzies archiwizowane bez sensu..... a skasowac nie zawsze mozna i po latach człowiek tylko patrza jako to był durny z rok temu ;)


za to miesiac hostingu bezcenny :)

PEPE
6 lat temu

Wiele osób sądzi że ewolucja ma sens. Ja też tak sądziłem - wina naszej edukacji. Ale dlaczego nie wracamy do źródeł? Niektóre sumeryjskie mówią że człowiek został ulepiony jako pomocnik do dźwigania jarzma żeby odciążyć wysłanników niebios. Tak więc ktoś zaprojektował i stworzył od razu żywe organizmy. Późniejsza nauka religia itp itd dodały inne historie i zmieniły spojrzenie na coś co moim zdaniem jest oczywiste! To samo tyczy się staroindyjskiej literatury która mówi o latających wimanach i innych ciekawych rzeczach a jest zupełnie pomijana obecnie.

archie
6 lat temu

@TymQ W to, że globalne ocieplenie, z którym tak zaciekle próbuje sie walczyć jest jawnym "naukowym" oszustwem, chyba nikt już nie wątpi, czyż nie?
Myśle, że jesli teoria ewolucji przyniosła proporcjonalnie podobne zyski i poklask, oraz zalepiła dziurę w podręcznikach biologii, to może dołączyc do tej niesławnej epopeji "badaczy" Naszej Planety...
Pzdr!

zbyszek
6 lat temu

znam cie od wczoraj ale mi sie nadal podoba. spoko gada(wedlug mnie ) na temat problemow ewolucji www.drdino.pl. ale to juz jest pastor chyba baptystow tak ze nie wiem czy chcecie , mnie sie podoba chociaz baptysta nie jestem pozdro martin dla mnie jestes zjawiskowy

ScepRob
6 lat temu

Z tymi błędami w kopiowaniu jest tak, jakby na skutek ciągłego błędnego kopiowania programu do odtwarzania muzyki, za którymś razem ten program uzyskał możliwość odtwarzania filmów.

Marzena
6 lat temu

Martin, jestem archeologiem, znam się trochę na datowaniu warstw i wybacz, ale to co mówisz nie ma sensu. Przy obecnym stanie wiedzy nie przyjmuje się "na oko i chłopski rozum", która z warstw jest starsza, a która nie. Wyobraź sobie, że lata doświadczeń na wykopaliskach nauczyły nas nawet, jak odróżniać warstwy, które powstały jednocześnie, podczas potopu czy innego kataklizmu, od tych, które nawarstwiały się przez lata. Istnieje szereg względnych i bezwzględnych, fizykochemicznych metod datowania kości na podstawie np zawartości kolagenu, niezależnych od tego w jakiej warstwie się znajdują

Basketmat
6 lat temu

Prawdopodobieństwo wyrośnięcia guzika jest, jakieś, ale jest, a realistycznie rzecz biorąc prawdopodobieństwo Boga, abstrahując od kosmity, który też musiał jakoś powstać, jest zerowe, tego nie uwzględniłeś, ale tak w ogóle to się z Tobą zgadzam :)

ArturuSSJ4
5 lat temu

W sumie to mogę przyjąć do wiadomości fakt, że wilk, kojot, i pies są jakoś spokrewnione, ale nie kangur i kapusta!

Appastymnmact
5 lat temu

cialis 10 mg - buy generic cialis , quickordercialisonline.com cheap cialis

Fagmactwamn
5 lat temu

payday loans - payday loans , paydayloansatonce.com payday loans

Advoveronry
5 lat temu

payday loans - payday loans , paydayloansnow24h.com payday loans

DemGuinnynirm
5 lat temu

buy finasteride online - generic finasteride , propeciacheapgeneric.com buy finasteride online