YouTube vs archeologia

8 lat temu

Maraton trwa

Zostało odcinki do końca.
34min

W tym odcinku o wojujących ateistach i archeologii biblijnej. Dr Patton mówi o tym co wykopano na górze Gerizim.

Dyskusja

dawidd
8 lat temu

Dobry odcinek

ostojan
8 lat temu

Bardzo ciekawy odcinek i słuszne spostrzeżenia, że większość "bojowych" ateistów, nie podpisuje się nie podaje źródeł i nie przyjmuje do wiadomości nic po za tym co już wiedzą (moja racja jest najmojsza). Jednak nie odpowiedziałeś na jedno pytanie zadane w 1. filmie. Mianowicie dotyczącym kangurów i tego skąd się wzięły w Australii. Zmusiło mnie to do myślenia i jak na razie nie znalazłem odpowiedzi, a wręcz przeciwnie zadałem sobie jeszcze kilka pytań. Oto chyba najważniejsze z nich:

Wiem że Noe nie wziął do Arki wszystkich gatunków, ale skoro nie było ewolucji (co ja uznaję za prawdę) to musiał wziąć parę z każdego żyjącego dziś gatunku, bo inaczej w dzisiejszych czasach nie mógłby istnieć, a wydaję mi się (nie wiem tego na pewno), że nie zmieściłyby się w arce.

Jak się do tego ustosunkujesz, może znasz jakieś wytłumaczenie, które jest zawarte w biblii (w końcu znasz ją lepiej niż ja, choć od niedawna ją "studiuję") lub jakieś inne proste (najlepiej potwierdzone) wytłumaczenie.

Pozdrawiam

ostojan
8 lat temu

Bardzo ciekawy odcinek i słuszne spostrzeżenia, że większość "bojowych" ateistów, nie podpisuje się nie podaje źródeł i nie przyjmuje do wiadomości nic po za tym co już wiedzą (moja racja jest najmojsza). Jednak nie odpowiedziałeś na jedno pytanie zadane w 1. filmie. Mianowicie dotyczącym kangurów i tego skąd się wzięły w Australii. Zmusiło mnie to do myślenia i jak na razie nie znalazłem odpowiedzi, a wręcz przeciwnie zadałem sobie jeszcze kilka pytań. Oto chyba najważniejsze z nich:

Wiem że Noe nie wziął do Arki wszystkich gatunków, ale skoro nie było ewolucji (co ja uznaję za prawdę) to musiał wziąć parę z każdego żyjącego dziś gatunku, bo inaczej w dzisiejszych czasach nie mógłby istnieć, a wydaję mi się (nie wiem tego na pewno), że nie zmieściłyby się w arce.

Jak się do tego ustosunkujesz, może znasz jakieś wytłumaczenie, które jest zawarte w biblii (w końcu znasz ją lepiej niż ja, choć od niedawna ją "studiuję") lub jakieś inne proste (najlepiej potwierdzone) wytłumaczenie.

Pozdrawiam

Fatalistka
8 lat temu

Mysle, ze nikt nie neguje, ze biblia odzwierciedla historie narodu zydowskiego. Wiem rowniez, ze archeolodzy zydowscy prowadza wiele badan na obszarze swojego panstwa. To jednak nie upowaznia juz do twierdzenia, ze cala biblia mowi prawde. Jest w niej wiele opowiadan, ktore mozna zaliczac do gatunkow legendy, przypowiesci. Przewodnicy wycieczek nad morzem Martwym pokazuja tam pewna sklae w ksztalcie kobiety i opowiadaja turystom, ze jest to wlasnie zona Lota zamieniona w slup soli.Czy trzeba temu wierzyc? Troję rowniez odkryto, ale czy to jest dowodem na to, ze istnial Achilles, Hektor, Ajax, piekna Helena, Parys no i w koncu wszyscy bogowie wymienieni w Illiadzie?

TiDzej
8 lat temu

Ten kto twierdzi że Biblia jest w stu procentach dziełem rzetelnym naukowo jest albo głupcem albo nie wie o czym mówi. Oczywiście mogą być tam elementy które możemy potwierdzić dziś (paradoksalnie ze Starego Testamentu) ale na wiele nie ma naukowego potwierdzenia. Przykładem są odkrycia przytoczone przez Martina w dzisiejszym odcinku.

Antoni
8 lat temu

Takie wnioski jak zaprezentowałeś w tym odcinku wyciąga się bezkrytycznie akceptując każdą informację. Im milsza uchu tym bardziej wiarygodna, prawda?
Ci nieznani ludzie występujący w filmiku który pokazałeś to Penn & Teller. Twórcy amerykańskiego programu który wyśmiewa od lat (przyznaję, że w dosyć brutalny sposób) wszystko co można wyśmiać z religiami włącznie (ale nie tylko). Gdybyś jak sugerujesz innym poszukał trochę w internecie, to znalazłbyś cały odcinek (www.liveleak.com i dowiedział się kim są twórcy i ich goście. Otóż jednak wszyscy przedstawiają się grzecznie w filmie. Ten pierwszy, jak go nazywasz ekspert, nazywa się Michael Shermer. Więcej o min możesz poczytać na www.michaelshermer.com albo po prostu poszukaj. Pan Shermer jest między innymi wydawcą czasopisma Skeptic i podobnie jak pan Patton ma doktorat. Gdybyś poczytał trochę o panu Pattonie może udałoby Ci się zrozumieć dlaczego nie jest zbyt poważany w świecie nauki. Może na przykład dlatego, że jak piszą, w uczelni w której uzyskał doktorat wystarczyło zapłacić jakieś $3000 i już się go miało? Hmmm, no nie wiem.... :-) ale to może być właśnie to!

ChopinJW
8 lat temu

@ Olek/Ostojan:
Chciałbym uściślić jedną rzecz- odpowiedzi na pytanie, które zadałeś w drugim akapicie nie da się znaleźć w Biblii- nie bezpośrednio przynajmniej. Na tyle na ile znam Stary Testament, można jedynie stamtąd wyciągnąć opisy (jak ten z arką Noego np.), a następnie, na podstawie logiki/nauki odnieść je do rzeczywistości. Nie znam się na geologii, ale z tego co wiem istniał kiedyś superkontynent Pangea- jeśli zwierzęta pojawiły się na nim, to po jego rozpadzie mogły znaleźć się na różnych kontynentach. Wiem, że nawiązujesz do Noego, ale nie wiem, kiedy nastąpił rozpad Pangei - więc zadowalająco nie odpowiem chyba.

@ Fatalistka:
Zgadza się, nie wszystko z Biblii zostało udowodnione, ale sporo prac archeologicznych będących już w zaawansowanej fazie pokazuje, że spora część historii tam opisanej jest prawdziwa: są ślady obozów tam, gdzie powinny być, ruiny miast tam, gdzie byśmy się ich spodziewali, często symbole związane z Narodem Wybranym w miejscach, gdzie wg Biblii kiedyś byli Izraelici- badania wciąż trwają, ale mnie to wystarcza, żeby uważać Biblię za księgę historyczną.

Sebeq
8 lat temu

Bardzo fajny odcinek, nowatorskie podejście do Odwykowania wykorzystujące w pełnie możliwości techniczne :) Mi się podobało, tylko jak zwykle za krótko ;)

Teoria pangei wywodzi się z ewolucyjnej teorii powstania wszechświata i ziemi, jest kilka kreacjonistycznych teorii wyjaśniających jak zwierzęta i ludzie rozchodzili się po globie, co więcej mające potwierdzenie w geologi.

Co do pytania o gatunki Ostojan to poczytaj sobie o ewolucji i zwróć uwagę na rozróżnienie pomiędzy teorią science-fiction zwaną makroewolucją a mikro ewolucją.

Co do tych dziadów z tego filmiku, to oglądałem go kiedyś w całości, jest kilka miejsc w których udowadniają swoimi błędami, że nigdy Biblii nie czytali i poza tym nie mają pojęcia o Bogu mówiąc coś w stylu "co to za Bóg który zabija i karze" !

ostojan
8 lat temu

Po pierwsze przepraszam za podwójny komentarz, ale miałem problemy z internetem i coś było nie tak.

@ChopinJW
Tak właśnie mi się zdawało (że biblia nic nie mówi o dalszym rozprzestrzenianiu się zwierząt) z własnej autopsji biblii, ale przeczytałem zbyt mało, żeby to definitywnie wykluczyć. Co do rozejścia się kontynentów to z tego co pamiętam, w sali od biologii, w której mam lekcje, rozpad Pangei nastąpił bardzo dawno temu (pareset mln lat temu). Tak więc nie mogły się (niech już będą kangury) dostać się na arkę.

@Sebeq
Co do mikro ewolucji, to z tego co na szybko przeczytałem (jutro postaram zgłębić ten temat) jest:
Po 1. W pełni odwracalna
Po 2. Następuje w warunkach "wymuszonych" (nie wiedziałem jak to nazwać)
Więc wg. tego co znalazłem na Wiki, raczej w wyniku mikro ewolucji nie mogły powstać nowe gatunki, lecz ich "inne wersje". To tyle, bo mam jutro na 8 do szkoły i muszę się wyspać. Jeszcze raz sorry za podwójny komentarz.

Filozofus
8 lat temu

Każdy kto choć trochę rozumu używa wie, że Noe nie mógł wziąć na arkę ani wszystkich gatunków, ani nawet wszystkich rodzajów zwierząt żyjących na świecie. Już nawet nie dlatego, że by się nie zmieściły, ale dlatego, że Ziemia jest ogromna, w różnych jej miejscach panuje różny klimat, a w każdej strefie klimatycznej występują różne rodzaje, tak, tak rodzaje a nie gatunki zwierząt. Podejrzewam, że Noe wziął ze sobą po parze każdego rodzaju zwierząt żyjących tylko w jego okolicy. Cała reszta musiała przetrwać w inny sposób. Muszę chyba zerknąć do tej grubej, nieużywanej książki, która gdzieś leży u mnie na półce, bo przypomniało mi się coś jeszcze. Arka nie mogła być łodzią, a jeśli według opisu biblijnego była łodzią to znaczy, że przynajmniej ten opis to cowshit czy tam bullshit. A to dlatego, że biorąc pod uwagę jej rozmiar drewno nie wytrzymałoby działających na niego przeciążeń, no chyba że to była barka.

Sebeq
8 lat temu

Olek, dokładnie tak, tylko chyba rozumujesz ze złego kontekstu. Posłuchaj sobie choćby starych Odwyków o ewolucji, tam jest min o tym mowa.

Co do arki to opis w Biblii jest dokładny i sporo modeli jak wyglądała powstało, jak to dziś się fachowo nazywa nie wiem, może barka, mówi się o statku bo tak się przyjęło, tak jak owoc z drzewa poznania nazywa się jabłkiem.

Daniel
8 lat temu

Martin, jeżeli dobrze pamiętam, to mówiłeś, że Noe wziął na arkę wszystkie rodzaje zwierząt, a później one mikroewulowaly do obecnych form, ale cały czas wszystkie mogą rozmnażać się między sobą.
Myślę, że możesz być zainteresowany pewnym rodzajem jaszczurek. Różne gatunki tego rodzaju są rozciągnięte na dość dużym terenie w kształcie podkowy. Te, które żyją obok siebie, mogą się rozmnażać, ale gdy weźmiemy dwa gatunki z samych końców, to już, to nie będzie możliwe.
en.wikipedia.org

Lukasz
8 lat temu

TYLE PODNIECANIA KATOLIKOW NA DAREMNO
Polski cud jest fałszerstwem? "To skandal"
wiadomosci.onet.pl

Suszarka
8 lat temu

Martin!
Dziwisz się, że ludzie zaprzeczają historii Izraela zawartej w Biblii. To małe miki. Przecież są ludzie którzy zaprzeczają faktowi holocaustu. Pewien premier twierdził, że białe jest czarne, a czarne jest białe. Glupota ludzka nie zna granic.

Filozofus
8 lat temu

No pewnie! A nawet są szaleńcy co zaprzeczają Globalnemu Ociepleniu!

Sebeq
8 lat temu

I mówią, że w w EU szaleje krwiożerczy kapitalizm :D

Szczepan
8 lat temu

@at Filozofus
np. ja :D

gww15
8 lat temu

@Antoni:
"Gdybyś poczytał trochę o panu Pattonie może udałoby Ci się zrozumieć dlaczego nie jest zbyt poważany w świecie nauki."

Szanowny panie Antoni. Zawsze myślałem, że dla osób racjonalnie myślących liczą się konkretne fakty i odkrycia, a nie to, czy facet jest szanowany w jakiś kręgach.

Martin
8 lat temu

Antoni, dzięki za namiary na autorów. Zgadza się, ekspert to Michael Shermer. Wikipedia podaje, że jego dziedziną nie jest ani archeologia, ani geologia, ani biblijoznastwo, ani nic o czym się wypowiada. Jest magistrem psychologii eksperymentalnej, a Ph.D. zaliczył z dziedziny "History od Science". Jak widać wiedza biblijna nie była tam wymagana.

No, zapraszać do programu jako eksperta od Biblii, magistra psychologii i historyka nauki? Kwestia gustu...

Ale mniejsza z tym, niech sobie będzie i ósmym wcieleniem Alberta Einsteina - pytanie jest: dlaczego łże w żywe oczy twierdząc, że nie ma ani śladu potwierdzeń archeologicznych Biblii? Patton (jakkolwiek by o nim nie mówili) przedstawił prace dr Adama Zertala.

Czy twierdzisz, Antoni, że dr Zertal nie znalazł rzeczy, o których mowa? Że ceramikę, którą odnalazł, sam ulepił z gliny i postarzył w jakiś sposób o 2000 lat tak, żeby luminescencyjna metoda dała fałszywe wyniki? Że zdjęcie, na którym widać Pattela na wykopaliskach jest fotomontażem? Że to wszystko konspiracja tych wszystkich ludzi, którzy przez całe lata brali udział w badaniach razem z Zertalem?

No litości!

Odnieś się do przedstawionych dowodów, albo przyznaj, że Shermer kłamał mówiąc, że archeologia niczego nie potwierdza. To, że część środowiska naukowego nie akceptuje faktów, bo im nie pasują do koncepcji, nie oznacza, że fakty się przez to zmienią. Niechby i cały świat Pattela ignorował - to dalej nie jest argument na nic.

Tylko to pytanie jest ważne tutaj: czy rzeczywiście odnaleziono te rzeczy na górze Gerizim czy nie? I czy potwierdza to biblijny opis wydarzeń czy nie?

Antoni
8 lat temu

@gww15
Oczywiście, że masz rację - liczą się fakty. Faktem jest, że coś znaleźli. Reszta to interpretacja, a tu liczy się wiedza i doświadczenie czyli reputacja.

Antoni
8 lat temu

Martin

Mój komentarz dotyczył nieścisłości w Twoim programie. Na razie tylko tego :-) Nie słyszałem o tym odkryciu więc muszę odrobić pracę domową, żeby mieć na ten temat jakieś zdanie.

Ale nie powstrzymam się od kilku uwag :-D
1/ Nie jestem przekonany, że lepszy do oceny takiego odkrycia jest geolog, nauczyciel i biblista niż historyk i psycholog.
2/ Są zdjęcia - fakt. Coś znalazł, ale tak jak pisałem do gww15 pozostaje kwestia oceny i interpretacji - tu Pattel odpada bo to nie jest kwestia geologii a i biblista może tylko pomagać w ocenie a nie oceniać. Zertal to co innego bo jest archeologiem. ...czytam, szukam...
3/ Jakoś nie przekonuje mnie spisek wszystkich naukowców. W końcu część z nich jest chrześcijanami. W nauka jest konkurencja jak w biznesie jak nie większa! Więc jeśli większość z nich nie akceptuje tego znaleziska to może coś w tym jednak jest.

Litości! Wydaje mi się, że wyciągasz za daleko posunięte wnioski jak na krótki fragment popularno-naukowego filmiku.

frodo
8 lat temu
frodo
8 lat temu

Obejzyj Martin ciekawy eksperyment

gww15
8 lat temu

@Antoni
Mamy grupę naukowców (większość) która uznaje ateizm. Wszystko co odkrywają interpretują zgodnie ze swoim ateistycznym światopoglądem. Każdy kto interpretuje coś inaczej, jest od razu nieszanowany. Jeśli przyjrzeć się "dowodom" na ewolucję one są dowodami tylko dlatego, że są tak interpretowane przez tą wielką grupę naukowców. Jeśli TYLKO dopuścisz możliwość inną niż ewolucja zauważysz, że te "dowody" nie koniecznie wskazują na ewolucje tylko tak są interpretowane. Zawsze liczą się fakty. Mnie interesują fakty nie ich interpretacja. Interpretację niech każdy sobie zrobi sam. Użyje rozumu logiki i niech interpretuje. W materiale gdzie mówi ten nieszanowany doktor jest mowa o innym człowieku ateiście, który pod wpływem tego co odkrył właśnie tam w Izraelu uwierzył w Biblię. To pokazuje też religijny charakter ateizmu.Bo on porzucił ateizm a przyjął coś co uważał za bajkę. Czyli nagle człowiek myślący logiczny racjonalny odkrywa coś co nie pozwala mu już być ateistą. Będąc jednocześnie tym kim był do tej pory. Człowiekiem racjonalnie myślącym.

Antoni
8 lat temu

Martin, gww15,

Postaram się odpowiedzieć gww15, ale dotyczy o też Ciebie Martinie.

Interpretować może każdy. Oceniać interpretacje też może każdy. Tu nie ma żadnych ograniczeń i każdy z nas na własny użytek to robi. Zgadzam się z Tobą gww15, że w niektórych interpretacjach światopogląd może mieć wpływ. Jednak pytanie jakie ja bym postawił, to która z tych interpretacji jest właściwa? Według mnie ktoś powinien o tym decydować. No oczywiście nie ktoś w sensie pojedynczego człowieka ale ogólnie świat nauki. Trzeba przekonać naukowców z danej i pokrewnych dziedzin, że ta interpretacja jest właściwa, albo przynajmniej lepsza niż poprzednia. Jeśli Patton, czy Zertal nie potrafią tego zrobić to raczej nie jest to wcale takie oczywiste jak to przedstawiają.

Nie wiem jak Ty, ale ja nie czuję się na siłach interpretować faktów archeologicznych. Nie mam nawet minimum niezbędnej do tego wiedzy. Dokładnie tak samo, jak nie podejmę się interpretacji danych z teleskopu radiowego. Wracając do Ebal - trzeba by mieć wiedzę na temat: znanej historii tego obszaru; zamieszkujące go narody i plemiona; ich kulturę, języki i zwyczaje; architekturę; metodologię archeologiczną; gatunki zwierząt - oj można wyliczać, ale tylko dodam, że trzeba znać inne wykopaliska a jest ich ponoć w samym Izraelu ponad 3 tysiące. Dlatego polegam na naukowcach. Nie jednym czy dwóch wybranych. No ale to tylko ja.

W tym miejscu mam nieodparte wrażenie, że podobnie jak Martin sugerujesz jakiś wszechświatowy spisek naukowców. Jako ateiście pochlebia mi myśl, że większość naukowców mogłaby być ateistami, ale nie sądzę aby tak było. I na nic porównywanie ateizmu do religii.

Nie wiem, czy jest to dobry pomysł mieszać tu ewolucję - potraktujmy ją tu tylko jako przykład. Słuchając o ewolucji słuchasz wybranych pod jakimś kątem fragmentów dowodów. Tak samo, jak w programie Pattona. Mówił tam o szczątkach krów, owiec i kóz. Znalazłem artykuł, że były tam również daniele których nie można było składać w ofierze. Zapomniał? Artykuł na który się powołuje jest napisany przez dr. Michała Bieniadę - adiunkta w Katedrze Archeologii Palestyny na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie. Ironiczne, prawda?
www.archeologia.com.pl
To podważa nie tylko ten fragment ale wiarygodność wszystkich dowodów z tego wykładu. Kto wie czego nie dopowiedział w innych przykładach. Pewnie gdyby spytać Pattona o te daniele, to jakoś by to wytłumaczył, ale sam fakt, że o tym nie wspomniał sugeruje mocną tendencyjność.

O ile dobrze pamiętam, Martin mówił, że znaleźć dowód jest śmiesznie prosto. No cóż, chyba jednak nie. A już na pewno ten właśnie nie jest niepodważalny.
Może nie jestem największym sceptykiem, ale nie uznaje tego dowodu. Nie, nie wszystko się zgadza!

T111
8 lat temu

Kolejny przekręt ewolucjonistów? - ARDI
tr1.harunyahya.com

Antoni
8 lat temu

T111, a to dobre, aż zacytuje Martina: No litości!
Kilka postów temu Martin twierdził, że zapraszanie doktora historii nauki i magistra psychologii do komentowania Biblii jest kwestią gustu.
To co powiedzieć kiedy niedorobiony architekt wnętrz i filozof komentuje ewolucję? Pewnie też kwestia gustu... ale raczej nie wierz, że to co mówi ten pan ma jakiś sens.
Parafrazując to co napisałeś: kolejna spartaczona próba kreacjonistów?

josek
8 lat temu

Martin: "[...] exodus, w którym mniej więcej 3 miliony Żydów wyszły z Egiptu [...]"

Nie żebym się czepiał, ale mnie zdawało się zawsze, że to było ok. 600 tysięcy (?) Żydów. Czyż nie?

Sebeq
8 lat temu

600 tyś samych mężczyzn.

Margotka
8 lat temu

Odnośnie powracającego jeszcze tematu ewolucji - w listopadowym numerze 'Wiedzy i życia' parę ciekawych artykułów m.in. o ogniwach pośrednich i wspólnych genach ludzi i zwierząt. :)

Martin
8 lat temu

Sceptycyzm w sprawach naukowych jest zawsze mile widziany - dzięki niemu odkrywa się prawdę. Gdyby nie sceptycyzm Antoniego na przykład, nigdy bym się nie dowiedział, że oprócz kości zwierząt wymienionych przez Pattona były też tam kości daniela.

No, i dobrze wiedzieć.

Tyle, że niewiele to zmienia, bo dalej nie da się wytłumaczyć tego, co tam odnaleziono w żaden inny sposób. Cechy tej budowli są unikalne dla tamtych czasów i miejsca - po prostu nie powinno tego tam być, bo to do niczego nie pasuje.

Oprócz Biblii (poza danielem, tak).

Tak, uważam, że odrzucenie tej interpretacji świadczy o niewiarygodnej tendencyjności. Bo skoro interpretacja "to jest ołtarz z Biblii" zgadza się w 95% z faktami, a następna w kolejności teoria pasuje do faktów w 10 może procentach, to czy to nie jest świadome odrzucanie tego co nam nie pasuje?

Nie podoba mi się, że Patton przemilczał, że były wśród szczątków kości też daniele, które nie pasują do obrazu. Ale pominięcie tego nie zmienia faktu, że cała reszta się zgadza. Jeżeli ja się pomylę w którymś odcinku Odwyku, to też znaczy, że wszystkich gadam głupoty?

Natomiast odrzucanie dowodów (faktów) przekreśla jakąkolwiek możliwość rozmowy. Kiedy ja pokazuję komuś ręką kamień, a ktoś mówi: "nie, tam nie ma tego kamienia" to to już nawet nie jest tendencyjność: "rzeczywistość mi nie pasuje, więc ją odrzucam" - interesujące podejście, ale na rozmowy nie ma tu miejsca.

Znaleziono tam to, co znaleziono. Jeżeli jest lepsze wyjaśnienie niż to, o którym mowa - naprawdę chciałbym je usłyszeć. Jeżeli to nie jest ołtarz Jozuego - to co to jest?

Martin
8 lat temu

Josek, jest podane, że ok. 600 tysięcy mężczyzn wyszło z Egiptu (2 Mojz 12:37). Ile było dokładnie wszystkich, z kobietami, dziećmi i nie-żydami (napisane jest, że "wyruszyło z nimi wielkie mnóstwo cudzoziemców") trudno policzyć. To taka liczba "na oko", może było ich ze 2 miliony, albo 1,5 - kto to wie...

Mateusz
8 lat temu

Martinie, ja mam problem natury matematycznej. Bo z jednej strony czas pobytu w Egipcie wynosił 430 lat (Wj 12:40), a z drugiej z Egiptu wyszło 4. pokolenie od Jakuba (Rdz 15, 16 i genealogie z 1Krn 5, 27-30).

Jakoś średnio przemawia do mnie wyjaśnienie, że "długo mogli i brali młode żony" :)

Antoni
8 lat temu

Martinie,

Chwileczkę, jeśli dyskutujesz ze mną, to ja nie odrzucam faktów. Nie wiem na jakiej podstawie sugerujesz coś takiego. Albo odpuść sobie proszę takie wycieczki, albo pokaż mi gdzie coś takiego napisałem. Ja akceptuje fakty i przyjmuję do wiadomości, że toczy się naukowa dyskusja na temat interpretacji a co za tym idzie nie wiadomo na pewno co to było. Na tym polega nauka - jak się pojawią nowe fakty to może będzie można uzgodnić stanowisko. Na razie po prostu nie wiadomo.

Jeszcze raz: fakty są takie, że coś znaleziono i zbadano - nikt tego nie neguje. Są natomiast różnice zdań w interpretacji co to było. Z tego co udało mi się znaleźć, zdania są podzielone pomiędzy: ołtarz Jozuego (głównie Zertal), inne miejsce kultu, ruiny wieży obserwacyjnej lub ruiny gospodarstwa. Z przykładu jaki Ci dałem wynika, że nawet katoliccy archeolodzy nie są pewni co to było - ich chyba nie podejrzewasz o spisek lub tendencyjność?

Wracając do nieszczęsnych danieli - z tego co piszą, to nie jest tak, że one nie pasują do obrazu. Jeśli one były składane w ofierze, to nie mogli to być Żydzi bo oni by tego nie zrobili. A jeśli istnieje uzasadnione przypuszczenie, że to nie Żydzi to można przypuszczać, że to coś innego niż ołtarz Jozuego bo Żydzi mieli go wybudować. Nawet jeśli reszta zdaje się potwierdzać tą hipotezę. Tego nie da się zbyć prostym "nie pasuje". Fakt, że Patton pominął ten kontrowersyjny fakt świadczy o jego tendencyjności bo jest to bardzo precyzyjna pomyłka.

Pozostałe nie pasujące rzeczy jakie znalazłem to:
Te wykopaliska znajdują się na północnej stronie góry a nie na południowej, nie na przeciwko Gerizim (wikipedia).
Budowla pochodzi z dwóch okresów - nie została wybudowana od początku do końca w jednym okresie, oraz liczne znalezione na stanowisku żarna mogą wskazywać na działalność produkcyjną związaną z rolnictwem (Michał Bieniada).

Czy dobrze rozumiem, że twierdzisz na podstawie jednego filmu w internecie jesteś całkowicie pewien, że to był ołtarz Jozuego? I nie przeszkadza Ci, że archeolodzy - nawet katoliccy - nie mogą dojść w tej sprawie do porozumienia? I to nie jest tendencyjność z Twojej strony? To po co nauka?
To jest trochę tak, jakbym ja mówił, że grobowiec z Talpiot udowadnia na 100%, że Jezus nie zmartwychwstał - też wszystko się zgadza...

Morszczuk
8 lat temu

Co do grobowca z Talipot, to
wersja wydarzen puszczona na discovery - ida nieco za daleko - prosze o zapoznanie sie artykulem :
www.kosciol.pl

pablito
8 lat temu

Cześć,

kiedyś słuchałem Odwyku z przyjemnością, chociaż nie zawsze się zgadzałem z różnymi odwykowymi pomysłami. Jednak komentarze pod kolejnymi odcinkami coraz bardziej mnie zniechęcają. Ciągłe wałkowanie tezy, że historia Ziemi opisana w Biblii jest prawdziwa to zwyczajna głupotka. Pewne wydarzenia opisane w Biblii miały miejsce, inne nie. Makroewolucja jest faktem, nie s-f, jest obserwowalna, klasyczny przykład to Equidae, ewolucja konia. Teoria ewolucji nie tylko trafnie opisuje rozwój gatunków, ale też dała przewidywania potwierdzone w przyszłości (genetyka). Historie biblijne opisują stosunki Bóg-człowiek, nie są zapisem historycznym (czasem tak, ale najczęściej nie). itd itd itd.

"Jeśli TYLKO dopuścisz możliwość inną niż ewolucja zauważysz, że te "dowody" nie koniecznie wskazują na ewolucje tylko tak są interpretowane."

To jest żadna argumentacja. Sprawa jest w gruncie rzeczy banalnie prosta. Albo przyjmujemy historie biblijne za 100% prawdziwe i mamy od groma problemów z dopasowaniem ich do wiedzy o świecie - niewiele się zgadza. Albo przyjmujemy historie biblijne za natchnione przez Boga opowieści roztrząsające sprawy etyki, moralności, teologii - i nie ma problemu.

gww15
8 lat temu

Drogi Antoni tak z boku to nie wygląda jakby Martin robił wycieczki do Ciebie chyba, że ten wcześniejszy komentarz to może trochę tak wygląda. Wybacz, że mówię za Martina, (nie jestem jego adwokatem), ale chciałem zauważyć jak wygląda to z boku.

Co do tych danieli, to jakoś nie mogę znaleźć w Biblii, gdzie było zabronione ich składanie w ofierze. Nie żebym się czepiał tylko jakoś nie mogę tego się doszukać. A tym bardziej, że to zwierzęta czyste, które Izraelici mogli spożywać. Więc obecność danieli chyba nie jest jakieś dziwne.

Teorie spiskowe naukowców.
To nie jest do końca tak, że to są klasyczne teorie spiskowe.
Jednak w którymś odcinku odwyku (pod koniec) Martin wskazuje, że pewne okoliczności, które mogą sugerować, że naukowcy czasami mogą być nieszczerzy (prestiż kasa, no i strach, że będą się śmiać z nich jak z Giertycha)
To samo co w kościele księża.

Antoni
8 lat temu

Drogi gww15,
Dlatego się spytałem, czy to było do mnie. Może jestem przeczulony... :-D
Nie potrafię Ci powiedzieć gdzie w Biblii jest napisane, że danieli nie wolno składać w ofierze. Jako, że było o tym w tym polskim artykule, to nie notowałem gdzie, ale natknąłem się w paru miejscach stwierdzenie, że nie wolno.
W każdej grupie społecznej zdarzają się wyjątki. Naukowcy jednak nie są jakąś spójną grupą. Różne kultury i religie. Ale to o czym Martin mówił chyba wymagałoby jakiegoś większego spisku.

Bolo
7 lat temu

www.youtube.com
kłamiesz w żywe oczy martinie
wszyscy tam się przedstawiają

SA
7 lat temu

To jest ciekawe, że aby obalić fakty atakuje się czymś znacznie mniejszym. Powiedzmy, że się podpisali, a Martin nie widział/nie chciał powiedzieć.
I co z tego? Jest coraz więcej badań, że Biblia jest źródłem historycznym! To, że mówi o Bogu dyskwalifikują ją? Znajdźcie drugie, tak stare źródło historyczne lepiej uwiarygodnione naukowo.

knowledgeaddicted
7 lat temu

HEHE!! To ja przetłumaczyłam ten wykład Pattona, i dałam go jako odpowiedź do tego "Biblia to gówno prawda"
Pękam teraz z dumy, bo koleżanka poleciła mi te podcasty, wchodzę, obczajam a tu proszę, moje tłumaczenie :-P

zasubskrybujcie na youtubie kanał crewEKS bo dosć często wrzucamy tam nowe tłumaczenia, ostatnio o odkryciach na górze SYNAJ. Zapraszam wszystkich

crewEKS
7 lat temu

cześć knowledgeaddicted
crewEKS z tej strony, przeżyłem to samo :)
pozdrawiam

Szałot
7 lat temu

jeszcze mu rzucę, eee predator .....

Petro
2 lata temu

Brak tutaj tego odcinka w formie wideo, więc podaję link:
www.youtube.com

Oraz linki do filmików, których fragmenty były puszczone w odcinku:
www.youtube.com
www.youtube.com

Pozdrawiam

Podobne odcinki: